一业主依照财产公司哀求的同一尺度、神色，关闭了天台。尔后，因天台漏水，浸染了楼下居民，被法院占定撤除。该业主对此极其怨恨，以为天台是经赞成关闭的，并不是私行所为，因而将房地产公司、财产公司和楼下居民一并告上法庭，哀求补偿其因拆关闭天台产生的丧失。终究，业主的诉求被法院采纳。
一业主依照财产公司哀求的同一尺度、神色，关闭了天台。尔后，因天台漏水，浸染了楼下居民，被法院占定撤除。该业主对此极其怨恨，以为天台是经赞成关闭的博鱼登录，并不是私行所为，因而将房地产公司、财产公司和楼下居民一并告上法庭，哀求补偿其因拆关闭天台产生的丧失。终究，业主的诉求被法院采纳。
2012年12月27日，伊某与本市一家房地产开辟公司签定购房条约，购置了位于河西区的一套住宅。2013年6月，卢某购置了伊某楼上的屋子。同庚7月，卢某出资，依照财产公司哀求的同一尺度、神色，关闭了天台。一段工夫后，伊某家小居室、厨房、小阳台的顶部产生漏水，虽经屡次培修，但渗漏题目长期不办理。伊某为此告状卢某，哀求撤除关闭的天台。后法院占定撑持了伊某的诉讼哀求。然则，卢某以为渗漏题目并非他酿成的，且天台搭建是经财产公司赞成的，因而，他又将房地产公司、财产公司和伊某一同告上法庭，哀求三者承当其撤除关闭天台所酿成的丧失2.1万余元。
法庭上，原告房地产公司提议，他们在小区业主入住以前，做了天台的闭水实验，衡宇不生涯原料题目，渗漏是因为卢某装修天台酿成的，因此其公司不该当承当义务。原告财产公司则提议，对于天台的装修题目，是由业主和装修队签定条约，他们只刻意拟定同一的尺度，是不是停止囊修由业主来决议。而对于天台漏水的题目，是因为卢某将厨房迁到了天台，在装修时改动了本来的构造，粉碎了防水层。其时财产公司与卢某和伊某签有和谈，因卢某装修形成楼下漏水，由卢某自行刻意补偿。原告伊某也透露表现，卢某关闭的天台是违章修建，该当撤除，其丧失与己有关。
案件审理中，经法院拜托，天津市房管局衡宇平安判定检测中间对上述衡宇渗漏部门停止判定。《衡宇使勤奋能判定陈述》确认，渗漏的缘由是由天台革新及装修所酿成的。查明究竟后，法院以为，卢某在天台上搭建修建物，是形成楼下居民衡宇渗漏的径直缘由，且关闭天台属于违章修建，已法院占定撤除。是以，关闭天台被撤除所酿成的丧失，房地产公司、财产公司、伊某均差别意担补偿义务。日前，市二中院终审采纳了卢某的诉请。
